Sitemap

【南方日报】厉密“禁电”先应通过地方人大立法
发布时间:2014-11-05 10:57:31
要害词:禁电立法民生

   即日,《广州市非机动车和摩托车办理条例(草案)》立法听证会准期召开,有超对折的听证代外同意禁售电动车。按照诸如所谓“少数听从大都”的准绳,厉密“禁电”看来仿佛板上钉钉,然而官方及言论仿佛仿佛疏忽了一个要害题目,听证会上来自广州一家电动自行车企业的王继红外示,禁售禁行与物权法、道道交通法例等上位法不雷同等。权且不管禁售禁行有众大的合理性,假如广州地方立法与国家上位法相悖--除非取得天地人大常委会的授权,否则立法就丢失了条件根底。缺憾的是,从报道状况看,立法听证会议论的核心并不条例的合法性题目上,这众少诡异得让人哭乐不得。

  并不是说,厉密“禁电”的法理支撑就必定保管题目,而是期望提示对这个立法条件题目必需细心审视。日前,中山大学法学院杨修广本埠媒体发外作品称,广州“禁电”未打破上位法。这位法学传授论证的逻辑是如许的:电动自行车属于道道交通平安规矩的非机动车;按广东省道道平安条例,电动车属于应当存案的非机动车;而按《广州市公安局关于对电动自行车和其他安装有动力安装的非机动车不予存案、不准上道道行驶的通告》,电动车不予存案、不准上道,且这通过颠末广东省政府同意,于是禁行有上位法依据。
  而关于禁售电动自行车,这位法学传授更是征引《产品德量法》第13条“生产商生产的产品必需契合保证人体康健和人身、资产平安的国家标准、行业标准,而且禁止生产、出售不契合保证人体康健和人身、资产平安的标准和请求的工业产品”的规矩,认为“禁止生产、出售电动自行车的规矩有上位法依据”。产品德量法禁止生产和出售的是不契合平安请求的产品,到了这位法学传授这里,果真成为了地方禁止生产和出售电动自行车的上位法依据,难不可电动自行车就自然等同于担忧全不康健产品?这种看法难以服众。
  对此,相关部分的回应是“禁电有足够的法理支撑”。其来由是,“禁售方面,国家法律和行政法例层面,目前还没有订定电动自行车出售方面的办理规矩,依据立法法第64条规矩,地方性法例除了立法法第8条规矩的事项除外,其他事项国家尚未订定法律或行政法例的,省、自治区、直辖市和较大市可以依据当地方的精细状况和实行需求,先订定地方性法例。广州属于较大市,广州市非机动车和摩托车办理条例属于广州市的地方性法例。”
  国家法律和行政法例层面没有制订某相同合法商品的出售规矩,地方性法例是否就有权通过立法禁止其该地区出售,这一题目需求蕉葳法律方家,笔者不敢妄作议论。但好坏常分明,禁售电动自行车,这是给行政许可添加新的限制条件,2011年6月16日,时任珠海市公安局党委副书记、副局长张强与网永鬟交换时,被问到“珠海对电动车为何只禁行不禁售”时说,“电动自行车出售题目,属于行政许可法调解的范围”——岂非立法法付与了地方制订与《行政许可法》相悖法例的权益吗?
  即使按立法法例定,广州有权制订地方性法例来对电动自行车厉密禁止。可是要晓得,地方性法例是由省、自治区、直辖市以及较大市的大众代外大会及其常委会订定的;而地方政府规章则是由地方政府订定的。《广州市非机动车和摩托车办理条例》列入2014年度地方性法例订定方案,可是现主导立法的机构却是广州市法制办,官方也说将会交由人大常委会和人大审议,那么,由政府法制办订定然后只需交由人大及其常务委员会审议的立法,是该叫地方政府规章照旧地方性法例?
  假如按照立法法的依据真没有题目的话,假如广州的地方性法例可以对电动自行车这种国家容许生产和出售的合法产品通过立法,禁止其行家政区域内生产和出售的话,那么,也该由广州市人大及其常务委员会来举行立法。而不是开个立法听证会听证代外超越赞同然后交由人大常委会及人大审议走个过场就万事大吉。
作家: 苏少鑫      稿件根源: 南方日报
相关阅读:
发布
验证码: